Close

Hvorfor folk hader EA? Ti enkle grunde

IGN skrev en redaktionel for virksomhedens apologeter for et par dage siden og sagde stort set, at alt dette 'had' for EA virkelig er ubegrundet. Artiklen overser fuldstændigthverforbrugerklage rettet mod virksomheden, og der er 10 enkle grunde til, at folk hader EA, og det kræver ikke et geni at finde ud af det.

Lad os få en ting klar, men ingen bør blive overrasket over, at et websted som IGN, der er virksomhedens første og forbruger-sidste, ville lave en pro-EA-artikel, hvor de spørger EAs Peter Moore, hvorfor folk hader EA, og kommer op med en masse undskyldninger, hvorfor 'hadet' ikke skulle eksistere. Jeg mener, tror du virkelig, at nogen figurhoved hos EA kommer til at blive rene om, hvorfor de modtager hadet? Selvfølgelig ikke.



Så igen er IGN det samme firma, hvor den tidligere IGN-redaktør Kristine Steimer gennemgik Dragon Age 2 , og derefter kort derefter gik på arbejde ved BioWare. Ja, der er ikke noget mistænkeligt ved det, ikke? IGN er også det samme sted, hvor en anden medarbejder faktisk dukkede op i et spil, Jessica Chobot, og så gik de og gav det samme spil en lysende anmeldelse, som de inkluderer i deres pro-EA artikel. Heck, dette er nøjagtigt det samme firma, der opfandt sætningen 'berettigede spillere' efter at have forsvaret EA over Masseffekt 3Slutning. Kunne IGN være mere pro-EA?

Nå, det er en diskussion for en anden dag, phalanx og halo-kombinationen af ​​IGNs corporate media pandering og EAs kapitalistiske industrialisme er en match lavet i industri-monopol himlen. Men virkeligheden er, at forbrugere, entusiaster og spillere, der hader EA, gør det af alle følgende grunde sammensat:

1.) Tvunget multiplayer til bredere appelEA forsvandt for nylig offentligt Dead Space 3i et antal interviews om, hvorfor spillet har så stort fokus på multiplayer, er det fordi det var for skræmmende som et singleplayer-spil og at gøre dettil et bredere publikum inkluderede de co-op. Den samme ting blev gjort for Masseffekt 3, et single-player historiedrevet spil med et tacklet multiplayer. Kunne du forestille dig, hvor meget bedre historien og omfanget af singleplayeren kunne have været uden multiplayer? (Måske en mere uddybet afslutning?) Lad os efterlade multiplayer co-op-funktioner i spil designet omkring multiplayer co-op, på denne måde har vi ikke et marked mættet i 'Me-Too' co-op-shootere * hoste * Resident Evil 6*hoste*.

2.) Rehashing IPs To Cash-InJeg elsker meget af det Behov for hastighedspil og Slagmarktitler. Jeg har aldrig rigtig ønsket det Æresmedalje. Sagen er, at EA har hvert af disse spil, der kommer så ofte og så ofte, at det er let at forveksle Activision med EA i dagens markedsklima. DICE formåede at indånde en eller anden form for forskel i Slagmark 3, men meget af Slagmarkermellem Slagmark 2og Slagmark 3blev ramt eller savnet. Æresmedaljeblev malket så slemt, at nogle mennesker selv med en genstart stadig forsøgte at vaske de gamle spil ud af deres mund. Og Behov for hastighed... Jeg mener, kunne de gå et år uden et NFSspil og faktisk komme med noget originalt? Vi får genindspilninger af Behov for hastighedspil, der er knap fem år gamle.

3.) Massive udgifter med mindre fortjenesteHver gang udgivere kaster det op over for spillere, at spil bliver dyrere og dyrere, og at brugte spil er onde, pirateri dræber branchen, og mobile spil vælter konsoller, det fylder spillere med en følelse af skyld, hvor de føler, at deskalkøb nye spil til $ 60 pr. pop, selv når spillene ikke engang er så gode. Lad os være rigtige, EA er den, der administrerer deres udgifter, og som rapporteret af VG 24/7 ud af indtægtsindtaget på 4,14 mia. dollar det sidste år lykkedes det kun EA at bogføre overskud på omkring 76 mio. $. Virkelig? Virkelig? Jeg spekulerer på, hvor meget de kunne have tjent uden det. Dette er en del af branchen, der gør mere skade på spil end godt. Med ordene 'Notch',

4.) Overblæst marketingDette hænger sammen med EAs udgifter ovenfor. Bare fordi du er en stor spiludgiver, betyder det ikke, at du skal bruge som nej i morgen, især i marketing. For dem der ikke ved, betaler marketing for ting som reklamer, online-annoncer, gaver, salgsfremmende begivenheder og mere. Marketing er også ansvarlig for ting som,for kontroverser, ogat afbøje fra dårlig PR. Det ville være bedre, hvis EA tog en side ud af Rockstar eller Valves playbog og bare promoverede spillet med funktioner, som spillere vil ønske at spille, i stedet for at bruge tre fjerdedele af en milliard dollars på latterlige, fornærmende PR-stunts med lav pande. ..og

5.) At købe studios og udskære demDette her kan få dig til at smide lidt i munden. Kan du huske Bullfrog Entertainment? Husker du Westwood Studios? Husker du Pandemic Studios? Det er nogle få, der er faldet til EAs dårlige forsøg på at monopolisere branchen for at fylde deres kasse. Mange mennesker springer til forsvaret og siger 'Men, men, men ... de er en forretning, de har brug for pengene!' selvfølgelig, men hvis de ikke kan tjene penge på at tjene gode spil, skulle de måske ikke være i spilindustrien, ikke? Zynga ser ud til at gå på samme måde og forsøger at købe sig vej til fortsat succes. Det er trist, syg og en komplet modsætning til spilkulturen. Spillere hader virksomheder, der køber studios, der har designet sjove spil og derefter forvandler disse studios til industrialiserede, perfekt funktionelle forretninger. Vi køber og handler ikke spil, som Wall Street passer til, køber og sælger aktier, vi køber spil, der ser sjove ud, og vi spiller spil, der er sjove. EA at dræbe favoriserede studier for at kontrollere deres mærker er let en af ​​de vigtigste grunde til, at folk hader dem, som de gør. Skal. Holde. Blod. Tryk. Under. Kontrol .... går videre.

6.) Oprindelsesbestemmelse om to årIgnorerer alt andet om Origin, detteforårsagede alle mulige hævngerrige raserier fra spillere. Ideen om, at duHADTat bruge Origin inden for to år, så din konto ikke bliver offer for obligatorisk udvisning, og det med rette. EA kastede senere deres hænder op og sagde 'Åh, ho, ho, ho ... den klausul var ikke reel, vi placerede den bare ved en fejltagelse. Vores advokater sagde, at det skulle være der. Det var et forkert tryk. En juridisk person blev advokat-sulten. ' Virkeligheden er, at hvis klausulen var gældende, ville spillere blive tvunget til at genkøbe rettigheder, hvis de var blevet tilbagekaldt. Hvis du mener, at dette ikke er ægte eller ikke var planen, skal du fortsætte med at læse resten af ​​emnerne på listen.

7.) Origin Forum forbud Resultat i forbud fra alle dine købte spilDette skabte endnu en furor. Spillere, der befandt sig forbudt på forumbrædderne, blev aktivt forbudt fra hele deres Origin-konto. Det er rigtigt, at gøre noget idiotisk på forumpladerne til et Origin-spil resulterede i, at du blev udelukket fra din Origin-konto, hvilket betyderALLEde spil, du har købt, er uden grænser for dig. Rock, papir, haglgevær har den opdaterede gengivelse af forumforbud, og vi modtog senere besked fra EAs supportmedarbejdere om, at forbudte konti nu kanTag ikke dette af en grund til at kunne lide virksomheden, dybest set siger de bare, at de er mindre restriktive for spil, du køber fra tjenesten, som skal sende advarselsklokker og røde flag til alle, der overvejer at købe fra et firma som dette. Jeg mener virkelig? Det er som en markedsleverandør, der siger, at du nu kan spise dit brød sidelæns uden at blive slået i ansigtet for at gøre det. Tak fordi du lod os spise vores brød sidelæns, tror jeg.

8.) Tidlige servernedlukningerDette her er sådan et BS-træk fra EA. De kæmpede grundlæggende med Microsoft for kun at tage kontrol over deres egne servere (omgå Microsofts egne servere hostet gennem Xbox Live) kun for at de kunne kontrollere ebb og strøm af multiplayer-tilgængelighed for deres spil. Med andre ord lukker EA hvert andet år servere for deres spil, så du skal ud og købe nyere spil for at kunne spille online.varede ikke engang ordentligt to år. Og så startede virksomheden med 'at leje servere', mens de skjulte (eller fjernede) deres egne, så de dumpede omkostningerne vedSå du betalte ikke kun $ 60 for spillet, $ 10- $ 20 for yderligere DLC eller $ 10 for et online-pas, hvis du fik spillet brugt, men mange spillere gav også EA masser og masser af kontanter til at leje servere. Et fremragende pro-corporate træk, der var meget anti-forbruger.

9.) OnlinekortJim Sterling gør et godt stykke arbejde i den seneste Jimquisition på Escapist Magazine der beskriver, hvordan EA ikke altid var banebrydende for de ting, vi hader mest ved dem, men de gør det godt nok til at få os til at hade dem for det. Den virkelige kicker om online passerer er dog, at disse stykker hestegødning rent faktisk udløber seriøst ?! EA forsøgte derefter at gå på forsvaret ved kun at sige detHelt seriøst! Dybest set betyder det, at du enten skal gennem kundesupport for at få et nyt online-pas, købe et nyt online-pas eller købe spillet nyt, når det først kommer ud. Bravo, EA, bravo. Hvis du troede, at de andre ting på denne liste var tamme for at hade et firma på størrelse med EA, så er dette her grund nok til at hader dem med en lidenskab, fordi de kaster online-passeringer i alle deres spil, selv deres singleplayer-spil som Dragon Age 2, seriøst WTF ?!

10.) Day-One DLCNogle mennesker ser måske ikke dette så meget af en dårlig ting, men lad os være helt klare: spillere køber spil for at opleve det komplette spil, for at have det sjovt og for at nyde det komplette spil. Ingen går ud for at betale $ 60 for et halvt spil, for en tredjedel af et spil eller for at finde ud af, at de skal betale mere for at få. Mange firmaundskyldere har forsøgt at retfærdiggøre, hvad der tegner sig for en komplet spiloplevelse af høj kvalitet til $ 60, men det bliver mere og mere uklar med al denne DLC. EA var endda fræk nok til stolt at udbryde, at deres dag-en-DLC var en kæmpe succes med Masseffekt 3. Moores overordnede sætning var, at de formåede at slå enUndskyldningen er blevet voldsom i branchen, at folk ønsker mere indhold hurtigere, hvilket betyder mereog mere dag en DLC . Med andre ord, mere indhold fjernet fra spillet og enten skjult dårligt på disken (ala Capcom) eller skjult på en server (ala EA). Det er et virkelig trist eksempel på den retning, branchen er i, og enhver, der forsvarer, hvorfor det er nødvendigt at betale mere og få mindre (bortset fra mere Michael Bay 'Splosions og scripted, lineære korridoreventyr) er virkelig ude af kontakt med det, der gør video spil sjovt.

I det væsentlige hader spillere EA, fordi de tager det sjove ud af spil. De erstatter sjov med tjenester. De fjerner produkter, vi ejer, i stedet for leasede indholdspakker, og de forvandler elskede genrer, franchiser og mærker til bundlinje-ventures. Det er svært for mig at tro, at nogen kan sige, at de elsker EA i betragtning af, hvor meget skade de har forvoldt branchen.

Så hvorfor hader vi EA? Af hver eneste årsag, der er anført ovenfor.

Ærlige omtaler:
EA-ægtefælle
Mass Effect 3 slutter




IGN bestikkelse .gif med tilladelse fra 4Chan